(Avenged Sevenfold: Darkness Surrounding)

Ja, sant eller falskt? Inte alltid lätt att veta. Poes lag kallas det. Just idag handlade det om min morgon som började lite i chock av ett inlägg i en sluten grupp på FB.

När tioåringar viftandes med svensk flagga får rasiststämpel...

Vad är detta? Har ordet rasist blivit så allmängiltigt så att det har tappat sin betydelse? Kan man verkligen slänga det som epitet på precis allt som man inte gillar/förstår? Tack åsiktskorridoren för att klimatet att ens vilja/kunna tala kväser varje försök till öppenhet i samhället. Om vi inte kan tala om saker öppet, vad har vi då för samhälle? Och vad leder det till i slutändan?

Jo, det blev en tweet utav det. Jag var uppriktigt ledsen och chockad över vad jag läste. Jo, jag vet att känslorna hos mig ibland tar överhand. Det är inte ett privilegium tillberäknat en viss sida... Reaktionerna lät inte vänta på sig och när sen chocken la sig insåg jag att det med största sannolikhet var någon som ville trolla. Så jag fick idogiskt förklara detta (twitterlänk) Sen kom då twitterpolisen som ni kunde se i twitterlänken...

Medvetet sprider... Ordvalet talar sitt tydliga språk... Hur vet han, med sån säkerhet, att det är fejk? Tack du upplysta som hjälper till att filtrera info för den stora massan liksom... Hade tankarna på att radera tweeten först när jag insåg att den till 99% var fejk - men när Gurra la sig i bestämde jag mig för att den får vara kvar. För att han så uppenbarligen vill ha bort den... Och uppriktigt sagt förstår jag inte skadan av texten. Att det skadar debatten??? Att det skulle öka till att en ökad polarisering? Tänk om det istället kan öppna upp diskussionerna - att vi kan öppet börja tala om vad som är rasism och vad som inte är rasism. Detta för att vi faktiskt ska kunna upptäcka den verkliga rasismen och arbeta mot främlingsfientlighet och för ett öppet samhälle. Ärligt talat så anser jag att det är pekpinnar och att tysta andra är det som skadar debatten. Inte att folk har känslor och åsikter. Men det är väl jag som är helt knas... Så och - om det är ett inlägg som är på riktigt eller om det någon som är ute efter att trolla... Med tanke på att det sina håll inte har tillåtits att sjunga nationalsång och ha svenska flaggan uppe på nationaldagen för att det skulle kunna anses vara rasistiskt. Och även om det nu är satir - om än fruktansvärt dålig sådan - bara att vi inte vet om det är det visar på klimatet vi har...

Ibland (rätt ofta numera) undrar jag i vad jag lever i för värld. Att folk vill styra och ställa vad vi ska tycka och tänka. Visst kan det gå galet ibland...

Sorry - som mattelärare kan jag inte godkänna felaktigt användande av likamedstecknet. Att tro att det kommer att bli så är en sak och det får han gärna tro. Absolut! Vi har åsiktsfrihet. Men att sätta ett likamedstecken är som att 2+2=8...

Att vi inte behöver tycka lika är som jag sa utvecklande för samtalsklimatet. Ur min aspekt: vad jag ser är ett SD som ökar med att SD behandlas som  och decemberöverenskommelsen samt med en sjuklöver som för allt mer knökvänsterpolitik. Jag ser ett SD som ökar när partier i rädsla för att få diverse fula epitetet inte vågar föra sin egen politik. Och det är en utveckling som oroar mig. Tack åsiktskapillären...

GP: "Så vad är då en åsiktskorridor? Och vem har tolkningsföreträde? För mig är det uppenbart att åsiktskorridoren handlar om en skrämseltaktik. Det handlar om att spela på starka känslor. Att få folk att känna sig elaka om de hamnar utanför det som är fint. Vänstern har under flera decennier haft patent på att vara de som är humana och snälla. Åtminstone om man med dessa ord menar kravlös, sentimental och emotionsstyrd. Så åsiktskorridoren hamnar oftare till vänster än till höger.

Om man istället försöker få folk att inte tycka fel genom att prata om fakta, räkna ändliga kassakistor eller genom att resonera logiskt lär man inte vara särskilt framgångsrik. Möjligen kan man bli respekterad men man anses knappast vara snäll. Man riskerar att utpekas av en lynchmobb som en okänslig besserwisser. Är man en medelålders, heterosexuell man blir man då också utsedd till bakåtsträvare och mörkerman. Är man kvinna blir man könsförrädare och är man inte infödd svensk blir man husblatte. Därför aktar sig många kloka människor för att resonera logiskt."

Ja nog är det trångt alltid. Fick mig att tänka på det här inlägget:

Jag är inte rasist. Men jag är jävligt förbannad.

"Vi måste återge ordet rasist dess rätta innebörd – en person som gör skillnad på ras samt anser att en vissa etnicitet är överlägsen andra. Just nu haglar epitetet från alla möjliga håll och vinklar. Låt mig klargöra några fundament. Du är INTE rasist för att du kritiserar religiösa, politiska eller kulturella sedvänjor. Det är ALLTID okej att kritisera orättvisor och folkmord – även när de sker i religionen namn. Det är INTE rasistiskt att kritisera migrations- och integrationspolitik. Det ÄR däremot rasistiskt att anse att alla folk ska vara stolta över sin nationella identitet och kultur UTOM svenskar. Tror någon på riktigt att nästan en på fem svenskar helt plötsligt har gått och blivit rasister? Epitetet rasist och diskursen runtomkring har SPÅRAT totalt. Jag läser med bestörtning hur en känd bloggerska blir kallad rasist för att hon använder bindi på vissa bilder (kulturell appropriering). En annan bloggerska/make up artist  blir det för att hon sökte en mörkhyad sminkmodell (eftersom det skulle implicera att hon inte hade någon vän med den hudfärgen).  Det är inte okej att kasta runt det ordet hursomhelst. Förutom att det som blir oskyldigt “anklagad” kan må riktigt psykiskt dåligt är det ett HÅN mot de människor som blivit utsatta för RIKTIG rasism – mot judarnas förföljelse, mot rasupploppen i USA m.m. Sverige är antagligen världens minst rasistiska land. (----) SNÄLLA – försöka ha lite perspektiv."

Att vara för fri rörlighet och öppna gränser är en åsikt jag kan respektera. Att kalla alla som är skeptiska för rasister är ren dumhet. Sverige - vi har yttrande och åsiktsfrihet. Vi har en generös flyktingpolitik. Vi ger bistånd. Vi har demokratiska principer. Vi är ett öppet land - vi måste behålla det! Vi vill vara öppna mot världen utan att för den skull förlora vår nations värde. Och för att göra det måste vi kunna lyssna på varandra och ta in vad den andra säger utan att gå till angrepp. För så länge debatten tystas är det min åsikt (och jag vet att många håller med mig) att främlingsfientligheten kommer öka när de ser vad "låt alla komma in" kostar medan vi drar in på vård, skola och äldreomsorg.

Marika Formgren har beskrivit debattklimatet så bra i texten Värdegrundsdemokrati "I den flummiga svenska värdegrundsdemokratin får man grundlöst anklaga andra för att vara rasister. Skolans viktigaste uppgift är inte kunskap, utan ”värdegrunden”. Idrottsföreningar måste köpa värdegrunden för att få bidrag. Skandalen anses större om polisen ”brister i värde­grund” än om den misslyckas med brottsbekämpning, (----) Värdegrundsdemokrati är uppfattningen att man måste omfatta ”värde­grunden” – ett knippe luddigt definierade åsikter om bland annat antirasism, feminism och hbtq-frågor – för att vara demokrat. (----) Den svenska värdegrundsdemokratin är mer som ett gäng utstuderade högstadiemobbare som spelar ”schysta” när läraren går förbi. I den svenska värdegrundsdemokratin kan man göra karriär på att ogrundat anklaga andra för att vara antidemokrater, och man kan få karriären förstörd genom en sådan anklagelse. I värdegrundsdemokratin är skolans viktigaste uppgift inte att förmedla kunskaper, utan att förmedla värdegrunden. (----) Bekänna sig till är en nyckelfras. Värdegrundsdemokratin doftar religionssubstitut. För värdegrundsdemokraten är det lika otänkbart att försvara värdegrunden med rationella sakargument som det är för djupt troende att söka empiriska bevis för Guds exi­stens. (----) Värdegrundsdemokrater menar att utan offentligt organiserad värdegrundsfostran skulle Sverige förmörkas av hat och vulgariteter. De tror inte att familjer kan fostra barn till anständiga människor. Värdegrundsdemokratins motståndare tror i stället att om familjerna ansvarade för barnens fostran så skulle människor bli lika anständiga, men idéer och tabun skulle variera på ett sätt de inte tillåts göra i dag. Vi skulle få åsiktspluralism, vilket värdegrundsdemokrater ser som ett hot mot demokratin."

Det talas så fint om att få in mångfald... Hallå! mångfald borde handla om mångfald av idéer, inte om många olika människor som tycker samma sak. Jag tror vi har glömt att reda ut vad "vi gillar olika" egentligen betyder. Fascinerande hur just de som "gillar olika" är de som vägrar diskutera med meningsmotståndare som tycker olika. Det är så att man kan börja misstänka att det råkat bli någon kollektiv felläsning, så det blivit till "vi gillar lika" istället.

Klart vi ska gilla olika! Var sann mot dig själv! Come as you are...